Pari peruskysymystä uskovaisille
Ei mitään uutta auringon alla. Haluaisin kuitenkin ihan mielenkiinnosta kuulla mitä uskovaiset vastaavat seuraaviin kysymyksiin.
Maailmassa on useita uskontoja, miksi juuri sinun Jumalasi on ainoa oikea?
Simpanssi on älykäs eläin. Sanotaan olevan vähintään parivuotiaan lapsen tasolla älyltään. Tämä tarkoittaa, että vuoden vanhat lapset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin simpanssi. Niin luultavasti myös monet joilla on aivovamma(joka voi olla syntymästä asti).
Miksi ainoastaan ihminen pääsee taivaaseen tai miksi paratiisia juuri sinun uskonnossasi kutsutaankin?
Vastaukseksi ei kelpaa, että kun raamatussa/koraanissa/urantia-oppaassa tai muussa vastaavassa sanotaan niin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tämä klassikko mun jumala on parempi kun sun jumala ja sitten tapellaan. Mun jumala pystyy loitsimaan ainakin miljoona salamaa ja tulilieskaa, jos et usko mun jumalaan niin... jne jne.
Joskus jaksoin uskovaisten kanssa näistä asioista väitellä, mutta luovutin.
No nykyään ei kyllä liioitella tuon suhteen. Aika monen jumala pystyy loihtimaan valtavia tulilieskoja.
1) Hyviä vastauksia tähän saa Raamatusta. Jos hylkään Raamatun vastaukset, on turha kysyä kristityiltä.
Mutta eikö vajaa-ajattelijat väitäkin, että uskontojen yleisyys todistaa ateismin olevan ihmiselle lajityypillistä?
2) Perustuuko kysymys apinattomasta taivaasta kirjoittajan omiin havaintoihin? Ja älykkyyshän ei ole edes Pietari taivaan portilla -vitseissä erityisesti esillä, vaan muut ansiot (-; Nämä vitsit siis pääosin perustuvat epäkristilliseen ansiouskoon, mutta ovat joskus toki hauskoja.
Mutta raamatun hylkääminen kysymyksessä sisältyy kysymykseen. Miksi juuri sinun Jumalasi?
Ihmiselle lajityypillistä?:) Mut joo, voipa olla niinnii.
Minä olen ymmärtänyt, että ainoastaan luomakunnan kruunu pääsee taivaaseen ainakin kristinuskossa. Kuinka muuten se selitettäisiin jos ei ihmisen älykkyydellä, ei ainakaan sen hyvillä teoilla. Eläimethän eivät käsittääkseni tee syntiä, kun eivät niin ymmärrä tekevänsä. Ehkä olen väärässä. Siinä tapauksessa taivaassa täytyy olla tuhottomasti muurahaisia.
"Miksi juuri sinun Jumalasi? " Mutta siihen juurihan Raamattu vastaa (-;
Onhan Jaakkola kuullut kertomuksen Nooan arkista? Ihmisistä pelastui vain Nooan julistusta uskoneet, mutta arkkiin otettiin "kaikkia eläimiä".
Vastaa toki, mutta niin tekee koraanikin ja ehkäpä jopa urantia-opas.
Ei minun eikä sinun vaan meidän kaikkien yksi Jumala riippumatta siitä millä nimellä Häntä kutsummekin. Riittääkö vastaukseksi.
Olen samaa mieltä, että kristityiltä ei kannata kysyä, jos hylkää Raamatun vastaukset. Sikäli hassuja tämä Jaakkola pyytää, että jotakin - tässä tapauksessa kristinuskoa - pitäisi perustella ilman perusdokumenttia.
Meinasin yrittää vastauksen tynkää Jaakkolalle, mutta antaapa olla. Jutut kun pitäisi kuitenkin perustella Raamatullakin. Ehkäpä Joel Jaakkola ei vastauksia haluakaan? Ei ainakaan tietyntyyppisiä vastauksia? Miksi sitten vaivautua kysymään?
Uskonnoissa ei välttämättä ole vain yhtä jumalaa, tai jumalaa lainkaan.
Uskonto voidaan määritellä siten, että se kertoo vastaukset ihmisiä askarruttaviin suuriin kysymyksiin.
Uskonnon sisällön ei tarvitse perustua yliluonnolliseen. Yliluonnollinen on lopulta pieni osa useimpia uskontoja. On myös uskontoja, joissa yliluonnollisen osuus on mitätön.
Jos väitetään, että uskonto on lajityypillistä, niin ehkä olisi parempi sanoa, että "ihmiset ovat kaikissa kulttuureissa etsineet vastauksia suuriin kysymyksiin, ja luoneet erilaisia vastauksia niihin".
Totta tuokin Mikko. Uskontoihin sisältyy paljon praktisia neuvoja, kuten vaikkapa käsien peseminen ennen ateriaa. Lisäksi lähtökohtaisesti arvokasta moraaliopetusta. Monesti ne kuitenkin ovat aikansa eläneitä.
Minun mielestäni kyllä useimmat uskonnot perustuvat yliluonnollisuuteen. Noin yleisestihän lähes kaikki toimintamme perustuu uskomuksiin. Ei vähiten puoluepolitiikka.
Mielenkiintoinen kysymys. Alkujaanhan ihmiset palvoivat monia jumaluuksia (polyteismi), joiden avulla selitettiin sitä sun tätä. Miksi supistui yhteen. Heimojumalasta syntyi monoteismi. Se yksi juuri se oikea? Parantaa heimon koheesiota.
Nykyisin ihmisillä on yleiskoneita ja yleisjumala, se yksi.
Ehkäpä ne monet jumalat ajoivat ajoivat saman asian. Paransi heimojen koheesiota. Joku markkinamies oivalsi lanseerata all-in-one-jumalan. Yleiskonevertaus on hyvä. Onhan se ollut aika rasittavaa palvoa Tapiota siellä ja liehitellä Vesihiisiä tuolla.
Lauri Gröhn,
Kuvaamasi idea uskonnon "evoluutiosta" on jo aikaa sitten osoitettu vääräksi. Jos todella haluat tietää lisää, lue tämä klassikkokirja:
http://www.amazon.com/Eternity-Their-Hearts-Startling-Throughout/dp/0830...
Nyt meillä on Sauli-pelastaja.
"Tätä suomalaista ihmettä haluan olla tukemassa ja vahvistamassa kaiken kykyni mukaan. Suomi on maa, jossa ihmeitä tapahtuu varsinkin silloin, kun ajat ovat vaikeita. Ystävät, nyt on aika tehdä tuo Suomen ihme taas kerran todeksi."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...
Niinistön puheesta paistaa se, että hän uskoo itsekin jonkinlaiseen omaan sankarikuvaansa, että hän on 'pelastamassa Suomea'. Hän ei sano sitä aivan suoraan, mutta vaikutelma jää. Mietin, mitä psykologit sanoisivat tällaisesta "myytin pauloihin jäämisestä"? On kyse jostain narsistisesta häiriöstä. George W. Bushilla oli samankaltaista oirehdintaa. Myytin kautta hän luo myös omaa kuvaansa kansakunnan armollisena pelastajana, jonkinlaisena vara-Jeesuksena, vaikka on itse muka ateisti. Hän näköjään suo itselleen pelastajan aseman, eli hyppää hierarkiassa aika korkealle.
"Ajatelkaapa: "Olen saavuttanut tavoitteeni" tai "täytin tehtäväni", eivätkö ne kuulostakin illalla hyviltä, kun ne voi itselleen sanoa!" - Niinpä: nyt se on täytetty!
"On oltava oikeudentuntoinen, herkkä tuntemaan oikean ja väärän." Jokaisella on omanlaisensa tunto oikeasta ja väärästä. Minusta Saulin asenne suurpääomaan ja sen vastuu-vapauteen on väärä, kun hän jättää köyhyyden suurpääoman itse ratkaistavaksi. Aivan kuin sanoisi rikollisille, että päätä itse, menetkö vankilaan vai et.
Sehän ei riitä, että jätetään köyhien asia vain rikkaiden omantunnon asiaksi. Ja tämä oli Niinistön linjaus asiassa. Hän näyttää esimerkkiä. Kuka tahansa voi kerran lahjoittaa jotain, mutta ei se mitään ratkaise. Helpottaa hetken.
Paavo Lipponen oli kuulemma sanonut, että ajatus on aivan naivi.
http://pajari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96285-niinist%C3%B6-ja-haavisto-a...
Saulille on tärkeää hänen oma egonsa ja se, miltä se näyttää. Hän mittaa omaa arvoaan yhteiskunnallisen asemansa kautta. Tämä kaikki kuvaa jotain keskenjäänyttä psykologista prosessia.
Raha on ylivoimainen jumala, koska se useimmille uskonnoille tuntuu kelpaavan.
Pääsevätkö kasvit taivaaseen, viihdyn kukkaiskedolla?
Mitä todisteita meillä on siitä, että Jumala on olemassa ?
Juutalaiset.
Juutalaiset ovat vielä hengissä ja Israel on noussut kolmantena päivänä ( kolmannella vuosituhannella ) ylös.
Todistaako tuo muuta kuin sen, että sinä Dari-anne, olet tuota mieltä? Eli että tuo on Sinun - ja joidenkin muiden - tulkintaa?
Tämähän oli Napoleonille tai jollekin muulle "aurinkokuninkaalle" annettu vastaus, kun piti todistaa Jumalan olemassaolo.
Mielenkiintoinen lähestymiskulma, Dari-anne.
Juutalaiset todiste?
Jeesus oli juutalainen ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Miten tämä liittyy asiaan. Jeesus on Uuden Testamentin hahmo. Juutalaisethan edelleen odottavat messiastaan. Uskonnossahan ei tietysti tarvita logiikkaa eikä muitakaan tieteitä apuna, mutta että toisen uskonnon tapahtuma jotenkin.....menee liian vaikeaksi.
Kristityt saivat Messiaansa ja Islamissa Jeesus on numero kaksi heti Muhammadin jälkeen. Jeesus (=Israel) ei kuulu juutalaisuuteen. Jeesus on ainoa, johon vertauksesi "kolmantena päivänä" sopii.
Uskotko, että juutalaiset ovat valittu kansa?
Kelpaako vastaukseksi "koska uskon niin"?
Jos tiede perustelee väittämiä "tiedetään, että...", "on todistettu, että..." niin eikö uskonnoissa kaikkein olennaisin asia ole uskominen? En perustelisi painovoimaa tai ilmastonmuutosta sanomalla uskovani niihin, samoin en perustelisi uskon asioita yrittämällä todistaa niitä.
Tiede on terioita, jotka pyritään perustelemaan mahdollisimman hyvin. Teoria ei välttämättä ole totuus. Minusta on vähän outoa uskoa johonkin väittämään ilman minkäänlaisia perusteita.
Sinänsä taidat kyllä olla oikeassa ettei siihen muuta selitystä ole. Eräänlaista massahypnoosia, koska samat ihmiset eivät kuitenkaan usko aivan jokaisen satuun mitä joku tulee kadulla kertomaan.
Minä taas ajattelen, että usko, vaikkapa kristinusko, on perusteltavissa. Ei kuitenkaan tieteellisin teorioin (ei esim. luonnontieteellisin teorioin), vaan hengellisin perusteluin. Onko kristinuskossa kyse vaikkapa sosiologiasta tai biologiasta vaiko ihmisen ja Jumalan välisestä yhteydestä? Jos kyse on Jumalan ja ihmisen välisestä yhteydestä silloin kai on tyydyttävä Jumalan antamiin yhteydenpitokeinoihin? Jospa tieteenä ymmärtämämme ei sovikaan tämän yhteyden ylläpitoon kaikkein parhaiten?
Mikä on esimerkiksi "hengellinen perustelu" sille, että
1) Jeesus nousi kuolleista
2) Jeesus uhrattiin syntien tähden
3) Jeesus uhrattiin perkeleelle kohdan 2 vuoksi.
Valittu palvelija, kyllä.
" Sinä olet minun palvelijani, sinä Israel....jne. "
Ihmisenä ihmisten joukossa.
Eli uskot raamattuun. Silti hyökkäät kovin usein kristinuskoa vastaan. Minä putosin nyt kärryiltä.
Minä taas luulen vielä pysyväni kärryillä. Jos näet olen oikein ymmärtänyt, Dari-anne on jonkin tyylin juutalainen tai ainakin hän tykkää juutalaisuudesta omalla tavallaan. Siksi hän perustelee Raamatulla ja varsinkin Vanhalla testamentilla siten kuin perustelee ja siksi hän hyökkää kristinuskoa vastaan.
No Kristityn näkökulmasta myös kysymys sinulle ja muille lukijoille. Entäpä jos se Raamattu pitääkin paikkansa ja sinä kuolet niinkuin kaikki me kuolemme. Entäpä jos se Jumala oliskin vastassa kuoleman jälkeen ja kysyisi sinulta, sano yksi syy, miksi minun minun pitäisi päästää sinut minun valtakuntaani?
Mitä sinä siihen vastaisit?
En halua mitään muita selityksiä, kysyn vain tämän kysymyksen. Koska se on ihan yhtä oikeutettu, kuin on se kysymys/ vastaus ettei Jumalaa ole, tai on niin paljon eri uskontoja.
Kysyisin että miksi totuuden etsijää pitäisi rankaista.
Eihän kukaan uskovainen myöskään tule pääsemään mihinkään valtakuntaan koska he eivät noudata omia oppejaan. Joten se siitä, on vain olemassa rusinat pullasta uskovaisia.
Vastaus kysymykseen, jos raamattu pitää paikkansa.
Pitäisi siis ikäänkuin varmuuden vuoksi uskoa Raamattuun..? Ja varmaan sitten samasta syystä Koraaniinkin, ja muutamaan muuhun vastaavaan kirjaan...
Pikkuisen haasteellista, ellei peräti jopa mahdotonta, sanoisin. ;)
"Jumala oliskin vastassa kuoleman jälkeen ja kysyisi sinulta, sano yksi syy, miksi minun minun pitäisi päästää sinut minun valtakuntaani?"
Mietitköhän itse lainkaan tuota kysymyksen asetteluasi?
Pikkulapsiet leikeissään kieltävät " Et tuu tänne ei me leikitä sun kaa ku sä oot tommonen" " Et pääse tänne leikkimään meidän kaa" .
" Argentiinassa ja muissa vastaavissa maissa varakkaimpien omakotialueet ovat aidatuilla suljetuiilla alueilla aseistettuine portinvartijoineen?" "Oletko kutsuttu?" Et pääse jos et ole armoitettujen kutsuttujen joukossa!
Ovatko nämä ihmisryhmät sinulle jumalan kuvia - vai onko jumala ihmisen itselleen rakentama täydellisen vallanpitäjän kuva. Esität nyt tuossa yhden ihmisen alkeellisimman ehtoasettelun jumalallisena, Haluat tänne? Miksi kelpaat tähän toimintaan ... Oletko jengin jäsenyyden täyttävä ...?
Palkitsemisjärjestelmä ehtolausekkeineenn on ollut jo ihmisten yhteisöön kuuluva ilmiö niin kauan kuin historianäkemystä riittää .
Oletko itse ehtoja asettava vallan haltija?
En tunnusta Jeesusta herrraksi, enkä hyväksy kristillistä antisemitismia, juutalaisten demonisoimista ja kiroamista.
Tärkeämpää kuin usko, on uskollisuus ja siinä juutalaiset ovat lyömättömiä.
Joo. Israelilaiset ovat lyömättömiä soveltaessa kuutta tämän listan opeista:
http://www.kolumbus.fi/lauri.grohn/yk/ylen/yle3.html
Ai niin, yksi unohtui, etnisen ryhmän simputus (bullying).
Hetkinen Dari-anne, juurihan esitit vertauksen uuteen testamenttiin. Kirjoitit kolmannesta päivästä. Poimitko uudesta testamentista itsellesi mieluisat kohdat?
Dari- anne kuuluu siihen uskovaisten kastiin joa repii raamatusta, ne sivut pois jotka ei miellitytä ja käyttää niitä, jotka miellyttää. Se on tietysti yksi tapa. Ennen kaikkea Raamattu ei ole enää ahdistava eikä paina paljon, vihko on helppo kuljettaa mukana.
En, koska se löytyy myös VT:stä muodossa:
" Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua ja kolmentena Hän meidät herättää ja me saamme elää Hänen edessään. "
Kuvaannollisesti Jumala asuu Siionin vuorella ja kansa on hänen edessään.
Kyllä Islamin uskosta voi hakea mallia, ne on vielä ylivetoja. Ne pistä rukousmaton maahan vaikka missä tilanteessa. Arvostan heidän toimintaansa monella tapaa, ne ei häpeile eikä vähättele.
Tuo on kyllä Hannu totta, että islaminuskoiset ovat usein suoraselkäisesti sitä mitä ovat eivätkä häpeile. Saattaa tosin olla, että julkinen rukoileminen on hävinnyt kristinuskosta länsimaiden maallistumisen vuoksi.
Monissa kristillisissä lahkoissa raha on tärkeässä asemassa. Onkohan vastaavia islamilaisia lahkoja? Tiedän jopa yhden tällaisen buddhalaisen lahkon.
Kärkkäinen
Uskotko että yläilmoissa on joku valtakunta, jossa valkohapsinen herra istuu odottamassa sinun saapumistasi ?
Dari-Anne se oli sinun tulkintaa ei minun ;)
Muistuttaa enemmän Joulupukilta. Siitä kai ei tässä liene kysymys?
Jos Jumalaa ei ole, on vain kehitysteoria. Miksi Simpanssi on jäänyt kehityksessä kaksivuotiaan tasolle? Tai miksi apinat ei ole kehittyneeet. Miksi kehitysteoria on jäänyt kesken? Miksi tiede viedään niin kauas ettei sitä voi tieteellisesti muuksi todistaa, mikä pelottaa. Kun ihminen on noin viisas, miksi se ei ole pystyyt kehttämään elämää. Ihminen pystyy kehittämään vain tieteen nimissä teorioita joilla se pyrkii kieltämään elämän synnyn?
Vehnän jyvä voidaan tieteellisesti tehdä tarkalleen sellaiseksi kuin se on, mutta se ei idä, miksi? Ei kai tuo niin vaikeaa olisi, jos se olisi tehtävissä.
Hohhoijaa.
Tiede ei ole kaikkivoipa, ei anna vastauksia kaikkiin kysymyksiin.
Onneksi usko antaa kaikkiin kysymyksiinn pseudovastauksen. Siispä usko voittaa tieteen?
Joku big bang on niin vaikea ymmärtää, että on helpompi ottaa vastaan yksinkertaisempi selitys: niin on, koska Jumala loi. Semminkin, kun big bangkin olisi vain osaselitys kaikelle. Ihminen ei voi koskaan ymmärtää äärettömyyttä. Ja ihmisenhän on kovin vaikea elää jonkin kanssa jota se ei ymmärrä.
Kärkkäinen
Miksi ja miksi. Ei evoluutio ole pysähtynyt. Se jatkuu koko ajan, niin ihmisten kuin muidenkin eläinten ja eliöiden osalta. Joillain se kehittyy nopeasti, esimerkkinä vaikkapa bakteerit. Joillain sen vaikutukset näkyvät tuhansien vuosien kuluessa.
http://www.abo.fi/public/fi/News/Item/item/1757
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/tiede-ja-oppiminen/prisma-jatkuuko-evoluu...
Me ymmärrämme vain äärelliset, rajalliset, ajalliset ja muodolliset.
Lisäisin vielä ja normaaliaistein havaittavat. Yliluonnolliseksi määritellään luonnollinenkin, mikä ei ole normaaliaistein havaittavissa. Esimerkiksi radioaalto on yliluonnollinen ja monet muut nyt luonnolliset asiat. Enne niin luonnolliset asiat ovat nyt taas muuttuneet yliluonnollisiksi.
Minun uskonnossani pelastus tulee yksin Jumalalta. Hän haluaa, että rakastan lähimmäistäni kuten itseäni sekä tätäkin enemmän Jumalaa itseään. Jumalani on kolmiyhteinen; hänellä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Voin turvata Jumalan pelastukseen lapsen tavalla. Kasteessa minut on otettu seurakunnan jäseneksi. Usko on lapsen uskoa, vaikka Sanan ymmärtämisessä olen jo vahvemman ruuan harjoittaja. Pelastus on Jumalan Sanassa, jossa on evankeliumi, ilosanoma Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemisesta sekä taivaaseen nousemisesta. Jeesus on Jumalan poika, mutta myös ihmisen poika, syntynyt neitsyt Mariasta, sekä ylkänä on lunastanut seurakuntansa, morsiamensa. Jeesuksen veri pesee puhtaaksi syntini, kun otan vastaan Jeesuksen syntieni sovittajana. Omilla teoillani, puutteillani ja laiminlyönneilläni en tule vanhurskaaksi.
Kaste oli alkujaan eksorkismia, paholainen manattiin pois sanoilla "Hylkäätkös Perkeleen", johon kasteväki vastasi "kyllä".
Konfirmaatio oli jälkieksorkismia, varmistamista. Nyt niistä on jäljellä vain maagiset yleisrituaalit ja unohdettu tarkoitus.
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89272-jumala-ja-jeesus-keplottelij...
Kasteen merkitys ei ole manata paholaista, täytyy muistaa että myös Jeesus kävi kasteella. Kasteessa ihminen liitetään Jeesuksen ruumiin, seurakunnan jäseneksi. Lapsikasteessa lapsi kasvaa seurakunnassa ja konfirmaatio on sen varmistamista, että lapsi ymmärtää mistä on kysymys. Konfirmaatiossa lapsi tulee täysivaltaiseksi seurakuntalaiseksi eli hän saa myös kristityn vastuuta.
Katolilaiset manaavat vielä, luterilaiset ovat häveliäästi poistaneet riitistä, mutta tausta on manaamisessa.
Uskovaisia huijataan joka kohdassa, papit tietävät mutta pitävät salassa tyhmiltä seurakuntlaisilta.
Lauri Gröhn pudottelee omiaan. Uskonpuhdistuksen jälkeen kaste on jakanut protestantteja. Anabaptistit, joiden perillisiä ovat kaikki aikuiskastetta kannattavat (Zwingli) pitävät vain aikuisena otettua kastetta pätevänä. Kasteen ottaminen tarkoittaa Jeesuksen seuraamista.
Luterilaiselle usko ei ole tästä maailmasta vaan se annetaan ylhäältä kuten pelastuskin. Jeesuksen pelastustyö on uskon varassa, joten kaste on Jumalan sanan vaikutusta ja ihmisen ottaminen osaksi seurakuntaa, Jeesuksen ruumista maan päällä.
Jooel, jos Taivas olisi olemassa ja raamatun kuvailema paikka, sehän olisi täynnä hymisteleviä jees-ihmisiä, joista ei suin surminkaan saisi ulos yhtä ainutta poikkipuolista sanaa.
Mietippä jos sellaisessa paikassa joituisi viettämään sitten ikuisuuden.
Helvettihän se paikka olisi.
Niin ja mietippä vielä sitä, että siellähän ei sitten "syntiin langettaisi"!
Miksi ei langettaisi? Itse olen pähkkäillyt, että koska tämän maailman syntisyyttä nykyisin perustellaan (ainakin varsin usein) ihmisten vapaalla tahdolla, niin loogisesti joko taivaassakin on syntiä tai taivaassa olevat ovat Jumalan tahdottomia orjia. En ole vielä onnistunut päättämään, kumpaa pidän todennäköisempänä.
Ei taivaassa langeta syntiin; sen lisäksi että syntiinlankeemus oli koko ihmiskunnan perintö, niin UT tietää kertoa, että taivaassa ei ole mitään materiaalisia tarpeita, ei rotuja, ei kansakuntia, ei sukupuolta. Siinä on koko jutun juoni: maallinen, materiaalinen, ruumis, eksistenssi = paha; taivaallinen, henkinen, sielu, non-ekstistenssi = hyvä.
http://aynrandlexicon.com/lexicon/original_sin.html
"What is the nature of the guilt that your teachers call his Original Sin? What are the evils man acquired when he fell from a state they consider perfection? Their myth declares that he ate the fruit of the tree of knowledge—he acquired a mind and became a rational being. It was the knowledge of good and evil—he became a moral being. He was sentenced to earn his bread by his labor—he became a productive being. He was sentenced to experience desire—he acquired the capacity of sexual enjoyment. The evils for which they damn him are reason, morality, creativeness, joy—all the cardinal values of his existence. It is not his vices that their myth of man’s fall is designed to explain and condemn, it is not his errors that they hold as his guilt, but the essence of his nature as man. Whatever he was—that robot in the Garden of Eden, who existed without mind, without values, without labor, without love—he was not man."
Orgasmi on melko mukava olotila. Taivaassa pitäisi siis olla jotakin joka olisi jatkuvasti tätäkin miellyttävämpää. Siellä ei siis pitäisi olla tarvetta orgasmiin.
Miten minun on vaikea uskoa tällaisen olemassaoloon pelkän kirjoitetun tekstin tähden. Mitä siellä vedetään?
Ainakaan perinteiset uskonnolliset kirjoitukset saati kristityt filosofit eivät mainosta taivasta minään "hekumallisena" paikkana. Hehän promosivat asketismia.
Kirkkoisät kirjoittivat vakavissaan tutkielmia siitä, voiko puutarhanhoidon tuottama nautinto olla liikaa erottaakseen ihmisen mahdollisuudesta taivaalliseen pelastukseen -- ja siitäpä voi miettiä, oliko heidän mielestään taivas jokin nautinnon tyyssija.
Kirkko ei liene koskaan opettanut että pelastuksesta koituisi mitään nautintoa tai onnellisuutta. Pelastus = pelastus = pelastus. Täysin merkityksetön "käsite" tai pikemminkin placeholder jollekin joka voisi olla käsite, jos se olisi olemassa. Enintään meidän maallikkoisoäitimme ovat tietämättömyyttään niin kertoneet. Jos heiltä olisi kysytty, miksi isä lyö äitiä, he olisivat kertoneet, että se on rakkauden huipentuma, tai että kyseessä on jokin ulkopuolisen persoonallisen pahan riivaus.
Kuten profiilikuvastakin näkee, niin nyt on vaikeuksia vastata vakavalla naamalla, mutta vähän yritän:
Perusteiden loogisen perustelun vaatiminen on vähän samaa kuin vaatia loogisia perusteluja logiikan tai matematiikan perusteille. Ehkäpä yksinkertaistettuna esimerkkinä kävisi se, että miten voi perustella, että yksi on yksi eikä vähän enemmän tai vähemmän?
Jumala on siis lähtökohta. A ja O.
Mutta moniuskointoisuudesta voinee vetää varovasti sen johtopäätöksen, ettei Luoja ole ainakaan diktaattori.
Vielä lisäys: hyvä ja kiistämätön jumaltodistus poistaisi jumaluskon.
Kolme persoonaa ei minkään matematiikan mukaan ole yksi.
Yksi ei voi olla myöskään silloin, jos istuu toisen vieressä, siinä on kaksi.
"Kolme persoonaa ei minkään matematiikan mukaan ole yksi."
On se matematiikan mukaan ihan mahdollista. Ääretön Jumala.
∞ + ∞ + ∞ = ∞
Tuo on matemaattisesti täysin oikein, vai onko komenttaattori Suomalaisella huomattamista?
Voidaan matemaattisesti todistaa, että kannattaa uskoa Jumalaan.
A. Uskot Jumalaan niin todennäköisyys iänkaikkiseen elämään on 1/2.
B. Et usko Jumalaan: mahdollisuus iänkaikkiseen elämään on 0/2.
Äärettömyyksiäkin on kai periaatteessa enemmän kuin yksi. Cantor meni sekaisin sitä miettiessä.
Huh Antti, en lainkaan epäile, etteikö olisi mennyt:)
Jooel Jaakkola: "A. Uskot Jumalaan niin todennäköisyys iänkaikkiseen elämään on 1/2."
Sitten kai lottovoitonkin todennäköisyys on 1/2. Eli joko voittaa, tai sitten ei voita.
Jani, saattaa tosiaan olla että laskelmistani jäi muutama olennainen muuttuja pois. Kun lukee kriteereistä vaikkapa raamatusta, ehkäpä todennäköisyys iänkaikkiseen elämään paratiisissa on tosiaan lähempänä seuraavan laskutoimituksen tulosta: (7/39)*(6/38)*(5/37)*(4/36)*(3/35)*(2/34)*(1/33)
Vaan jälleen kerran, mitä se äly on? Kyky löytää johdonmukaisuuksia kuvioista, hahmottaa? Minun ymmärryksellä se on yleinen käsite ominaisuuksista, joita voidaan testata älykkyystestillä.
Simpanssi pärjää joissain muistitesteissä paremmin kuin ihminen. Koira hahmottaa hajuaistillaan asioita, joita ihminen ei tiedä olevan olemassa. Ongelma on, että havainnoimme ihan erilaista maailmaa.
Ihminen pääsee taivaaseen luultavasti vain siksi, että hänen jälkeensä jää ihmisiä ajattelemaan hänet sinne. Kuolemanjälkeinen elämä on tosiasia, sillä me elämme muissa ihmisissä ja tekomme resonoivat kuolemamme jälkeenkin. Läheisemme tunnistavat piirteitämme muissa, ehkä jopa kuulevat äänemme kohdatessaan tuttuja tapahtumia eläessään. Vaan miksei lemmikitkin niin tee? Kun lapsi leikkii ja kasvaa koiran kanssa, lapsessa on koiraa lopun elämänsä. Todennäköisesti enemmän kuin koirassa lasta.
Ihmismieli on uskomaton.
Ostaisitko etelämatkan josta et tiedä koska ja millaisessa paikassa ja josta ei pääse takaisin?
En voi kontrolloida muiden ihmisten muistoja. Ehkä he mielessään näkevät minut sitten helvetissä tai taivaassa. Tai vainajalassa. Ehkä he tavoittelevat yhteyttä minuun karsikkopuun kautta, etteivät unohtaisi. Se, kuka minä olin, maatuu kuitenkin. Sen mukana ne välineet joilla tunsin, koin, ajattelin ja elin.
Ei se kummoinen kuolemanjälkeinen elämä ole, mutta eipä se sen parempi ole se kuolematon sielu ilman ruumista, kyvyttömänä muistamaan, ajattelemaan tai tuntemaan mitään.
En ostaisi etelänmatkaa. En, vaikka haluaisinkin etelään.
"Ihmismieli on uskomaton."
Sekin vain ihmismielisesti havaittuna.
Kukaan ei voi tietää onko jumala/jumalia olemassa. Siksi jokainen voi itse määritellä oman "uskonsa". Minä uskon, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä: hän pyrkii hyvään.
Jari Tervon upeat kiteytykset ihmisarvosta ja ihmisarvoisesta elämästä tukevat uskoani. "Jos ihmiselle annetaan hänelle kuuluva arvo, lakkaa tarpeeton jumalien etsintä". "Ihminen elää ihmisiksi, kun hän saa sorrottomassa arjessa auttaa pieniä ja heikkoja".
Kaikille on taattava sorroton arki, ihmisarvoinen elämä.
Helppo vastata. Jeesuksen hauta on tyhjä. Kaikkien muiden uskontojen perustajat makaavat haudoissaan.
Siksi olen Jeesukseen uskova.
Siitä jeesuksestakaan ei ole olemassa mitään todisteita. Pelkkää legendaa.
Jukka johansson....
"Siitä jeesuksestakaan ei ole olemassa mitään todisteita. Pelkkää legendaa"
No sinä saat sitten heittää kalenterin menemään.
heh heh. Kuvittelemallasi jessellä ei ole mitään tekemistä kalenterin kanssa. Käytössä oleva gregoriaaninen kalenteri on peräisin 1500-luvulta.
On se hupaisaa, että yrität kalenterilla todistella jessen olleen olemassa:)
Eihän vain ole kyse vajaa-ajattelusta, jos unohtaa, että Gregorius oli paavi ja hänen kristillisen kalenterinsa vuosiluvut lasketaan Jeesuksen arvioidusta syntymävuodesta, mihin suomalainen lyhenne jKr viitaa.
Se ei todista jessestä suuntaan eikä toiseen millaista kalenteria ja ajanlaskua käytetään. Kyllä niitä maailmassa on ollut käytössä moniakin eri tapoja.
Mutta uinaile sinä harhoissasi, jos olosi mukavaksi saa.
Erkki, kyllähän esimerkiksi profeetta Muhammadkin teki vaikka minkälaisia ihmetekoja.
Erkki Latvala
Tässähän on puhuttu Jumalasta/Jumalista.
Jeesus ei ole eikä ollut Jumala. Hän ei myöskään myöntänyt olevansa edes Jumalan poika.
Siksi edustat uutta, minulle ennestään tuntematonta uskontoa. Ehkä se on samaa mitä Paavali (joka ei ollut koskaan tavannut Jeesusta) opetti. Pahasti meni sekin ristiin kun Paavali sanoi että vain armo ratkaisee. Jeesus taas oli tasan päinvastaista mieltä, ja vieläpä äreässä äänilajissa sen ilmoitti.
pst..Jooel..mä tiedän ihan tarkalleen mistä on kysymys, mutta ei jooko kerrota muille, koska tätä leikkiä on niin hauska katsella ;)
David Copperfield teki myös ihmetekoja. Katosi kuin Filippus Kesarean tiellä ja ilmestyi samalla hetkellä toisessa paikassa.
Kävin kerran katsomassa.
Yllättävän monet uskovat, että taikatemput ja illuusiot ovat todellisia eivätkä vain ovelia huijauksia.
Heidän kannattaa katsoa Taikatemput paljastuvat (Breaking the Magicians' Code: Magic's Biggest Secrets Finally Revealed) sarja, niin voivat ruveta vaikka itse taikureiksi kovan treenamisen jälkeen.
Ja horoskooppeihin, ennustajiin. Kyllähän hyväuskoisia hölmöjä riittää. Tuostakin on tullut joku ohjelma missä paljastetaan mihin ennustajien kusetukset perustuu. Olisiko ollut Penn ja Teller bullshitissä.
Joitakin ihmisiä on niin helppo kusettaa, sitten ei muuta kuin rahat pois hölmöiltä. Villissä lännessä oli nämä ihme-eliksiirien myyjät, heistähän moni tapettiin, hirtettiin kun kusetus paljastui.
Härtsi
"Joitakin ihmisiä on niin helppo kusettaa, sitten ei muuta kuin rahat pois hölmöiltä."
- Näin se on, mutta syytä en tiedä. Olen huomannut, että iällä, sukupuolella tai koulutuksella ei ole juurikaan merkitystä siinä uskooko johonkin jumalaan vai ei.
Miten tämä Filippus tähän liittyy? Kummassa paikassa kävit katsomassa? Osa Kesarean tiestähän on nykyään miehitysvallan kontrollissa ja sinne ei ole pääsyä.
David C. taisi olla hieman Filippusta nuorempi.
1. En voi saada toista ihmistä uskomaan, että juuri minun Jumalani on oikea Jumala. Toinen ihminen voi vakuuttua asiasta vain oman uskonkokemuksensa kautta.
2. Vain ihminen pääsee taivaaseen, koska vain ihmisessä on jäännös Jumalan hengestä. Jumala ei ole antanut tätä omaa henkeään eläimille.
Ovatko esimerkiksi buddhalaiset ja islaminuskoiset maat saatanan vallassa vai miksei ainoa oikea Jumala saa tukea siellä tarpeeksi?
Ovat.
Jumala on sallinut ihmisten uskoa oikeaan Jumalaan tai sitten uskoa epäjumaliin tai olla uskomatta mihinkään jumaliin.
Tämä tilanne on kuitenkin väliaikainen. Tälläkin on jokin tarkoitus.
Aikanaan kaikki muuttuu, kun Jumalan valtakunta tulee maan päälle. Silloin maailmassa ei ole yhtään ateistia eikä väärien jumalien palvojaa.
Oletko Jouko miettinyt, että moni ajattelee laillasi islamilaisissa maissa? Entä oletko miettinyt mistä sodat johtuvat?
"Kolme persoonaa ei minkään matematiikan mukaan ole yksi."
On se matematiikan mukaan ihan mahdollista. Ääretön Jumala.
∞ + ∞ + ∞ = ∞
Tuo on matemaattisesti täysin oikein, vai onko komenttaattori Suomalaisella huomattamista? "
aina löytyy.....
Persoona on ihmistä kuvaava ominaisuus, rajattu, äärellinen, kuvattavissa oleva ja nolla on rajallinen kuvio, lisäksi Jumalaan ei voi plussata, lisätä mitään. :)
"Maailmassa on useita uskontoja, miksi juuri sinun Jumalasi on ainoa oikea?"
Minun näkemykseni mukaan Jumala josta Raamattu kertoo on sama Jumala johon jokainen Luojaan/Korkeimpaan Jumalaan uskovat uskoo. Raamattu vain ilmoittaa millä tavalla tie Jumalan yhteyteen on meille avattu, kun muut uskonnot perustuvat ihmisen yrityksiin saavuttaa Jumalaa.
Ainut jumala joka meillä pitäisi olla on Äiti-Maa.
Tätä jumalaa kunnioittaen voi elämä jatkua tällä pallolla.
Kaikki muut uskonnot keskittyy ulkopuoliseen jumalaan joka tulee ja pelastaa, kun olemme syöneet tämän pallon emmentaaliksi ja sotineet senkin juuston siivuiksi.
Naiset on jumalia, he takaavat elämän jatkumisen !
Amen
Totta, mutta kyllä miehetkin(koiraat ja naaraat yleensäkin) osallistuvat tuohon elämän jatkumiseen.
Sinulla on herännyt kysymyksiä ja yrität saada niihin vastauksia ilmeisesti järkiteitse.
Mietin vaan että miten mahdat selittää itsellesi oman elämäsi, kehosi toiminnan, päivittäiset ajatuksesi, tekosi, halusi, tarpeesi jne. vai otatko ne vain vastaan annettuina ja elät elämääsi koska se on sinulle annettu. Vai yritätkö koko ajan selittää järjellä kaiken edellä mainitun. Aika raskaaksi saattaa mennä.
Puhumattakaan luonnosta, elollisesta ja elottomasta, saati muista ihmisistä ja heidän toiminnoistaan, ajatuksistaan, haluistaan, tarpeistaan, tekemisistään ja tekemättä jättämisistään.
Mitä maailmassa voit muuttaa vaikka saisit sinua tyydyttävän vastauksen? Mikä olisi paremmin?
Tiedät että mitään vastausta ei ole, muuta kuin se minkä jo itsekin näet, koet, tunnet, haistat, maistat ja kuulet.
Ei uskonto ole selitys millekään.
Uskonnot saivat alkunsa maagisesta ajattelusta, jossa "selitettiin" ympäristön tapahtumia. Siellä se on pysynyt.
Magia oli tieteen esiaste (von Wright), uskonnot ovat jumiutuneet maagiseen ajatteluun. Tiede on päässyt paljon pitemmälle selityksissään.
Kylläpäs Jooelilla oli kinkkisiä kysymyksiä?
Maailmassa on useita uskontoja, miksi juuri sinun Jumalasi on ainoa oikea?
- On uskontoja, joissa kumarretaan mm. kivijumalia, jotka eivät puhu eivätkä kuule. (Mutta on vain yksi usko ja usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.)
Miksi ainoastaan ihminen pääsee taivaaseen tai miksi paratiisia juuri sinun uskonnossasi kutsutaankin?
- On siellä kuulemma eläimiäkin.
Saako esittää vastakysymyksiä?
Mistä löytyy totuus? Löytyykö totuus kalapuikoista vai jostain muualta? Miksi ihmisen pitää syödä, miksi pitää nukkua välillä, entäs kaikki muut toiminnot? Suunnitteliko evoluutio sen?
Tässä linkkejä, joissa todistetaan toisin.
Pekka Reinikainen, Hullu juttu -ohjelmassa (English subs)
http://www.youtube.com/watch?v=Z0a9HtVnW8g
http://www.reasonablefaith.org/site/PageServer
http://sites.google.com/site/stumpep/onlinepapers
http://el-prod.baylor.edu/certain_doubts/
http://www.allofliferedeemed.co.uk/clouser.htm
Reinikainen puhuu luomisesta. Minä vaan totesin sinulle mitä evoluutio on. Se on tapahtumaketju, ei toimija eikä evoluutio myöskään suunnittele mitään.
"Reinikainen puhuu luomisesta. Minä vaan totesin sinulle mitä evoluutio on. Se on tapahtumaketju, ei toimija eikä evoluutio myöskään suunnittele mitään."
Totta. Reinikainen puhuu luomisesta. Jäi kirjoittamatta, että vasta ne loput linkit ovat evoluutiovastaisia linkkejä.
Kumarretaan kiviä tai kurotetaan taivaalle. Yhtä puheliaita ovat molemmat olleet minun kokemuksissani.
Jouko Pihon mukaan(kommentti ylempänä) taivaassa ei ole eläimiä. Pääsevätkö sinun mielestäsi kaikki eläimet ja eliöt taivaaseen?
Jospa Vesihiisi ja metsän Jumala Tapio suunnittelivat kaiken yhdessä?
Onko mitenkään mahdollista, että jos voisit VILPITTÖMÄSTI kääntyä Jumalan puoleen jossain asiassa, joka on sinulle tärkeä ja pyydät Häntä vastaamaan? En voisi uskoa silloin, etteikö Hän sinulle vastaisi?
Ilmestyskirjassa 19 luvussa puhutaan ainakin hevosista:
11. Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
14. Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen.
Tässä linkissä kerrotaan, että eläimiä olisi Taivaassa:
Jooel Jaakkola
Tarkennus.
Taivaassa voi olla Jumalan sinne luomia uusia eläimiä, mutta ei täällä maan päällä olleita eläimiä. Raamattu ei puhu mitään eläinten ylösnousemuksesta.
Vai ei meidan koira paase taivaaseen? Jumaliut se on paljon parempi olento kuin suurin osa ihmisista. Ihmisia en kaipaa, mutta koiraa ihan takuulla. Joten pitakoot taivaansa ja tunkkinsa, prkl.
Pistipä Jooel helpot kysymykset;
1. Minun Jumalani on se oikea, koska Hän on minut pelastanut. Henkilökohtaisesti.
2. Miksi simpanssi tarvitsisi pelastusta, eihän se ole tehnyt syntiä? Tietääkseni.
Lisäys; minä olen uskova, mutta minulla ei ole uskontoa, uskonto on kuollut sinä hetkenä, kun tulin uskoon. Tämä on Jumalan työ. Kristillisyyteen kuuluu toki tapoja, kuten apostolinen uskontunnustus, se on siis u s k o n tunnustus, ei uskonnon.
Jos ei olisi niin henkilökohtainen kysymys, kysyisin miten Hän sinut pelasti.
Mitä niille simpansseille tapahtuu, kun kuolevat? Taivaaseen ili njet?
Vuonna 1988 AD. Joensuu missio, Kalevi Lehtinen "lapsenpäästäjänä", eli hänen puheensa sopi minun ja satojen muiden etsijöiden elämäntilanteeseen. Tätä edelsi voimakas elämänarvojen pohdinta ja "jos olet olemassa" -rukoilu.
On kieltämättä suuri askel päättää ottaa Jeesus Kristus elämänsä Herraksi, ei se omin voimin onnistu. Mutta kyllä kannattaa, jos ja kun kutsu tulee kohdalle. Sen huomasin tuota tapahtumaa ennen, että kova taistelu käytiin sielustani erinäisten tapahtumien kautta. Saatana on paljon ovelampi, kuin me ihmiset. Jumala on kuitenkin suvereeni.
Simpansseista en tiedä.
Se nyt on ainakin täysin selvää, ihan todisteiden valossakin, että on kaksi totaalikahelia käskyttäjää(eli siis yksi ja sama vihtahousu) joihin uskoo tolkuton määrä porukkaa(noin 3.? ,miljardia) jotka ei tajua sen hevon helvettiä oikeastaan mistään.Abrahamistit. Meriitteinään järjen, vapauden, kehityksen, todellisuuden vankkumaton vihaaminen -oikea ihmisviha- ja siitä seurannut kaikkien sota kaikkia vastaan. Ei mitään järkeä. Vain vankkumaton usko homekorvaisten ukkojen tekemiin aikansa jollotuksiin, joiden pohjasävel vielä on totaalisen seksuaalineuroottisen sadistinen. Ja niitä hymy naamoilla oikein seurataan?????Hiukan on kele himmeää sakkia.
Niiden kolmen saatanallisen uskon varaan on ripusteltu melkolailla sirkuksen omaiset höttörömarkkinat, joihin siis kuuluu aivopesua, turpaan lyöntiä, heikompien sortamista, ahneutta, kaheliutta, veriuhraamista, sotimista, härkkimistä, painostusta, syrjimistä, hattarointia, ja aivan järjetön määrä kaikenlaista 'ilman haisteluun' perustuvaa nollatoimintaa.
Eli eikun niillä etiäpäin jatkossakin ken oikein mummotus kunnossa tuntee olevansa!
Jos ei usko minkäänlaiseen henkimaailmaan, ei eri uskontojen jumalillakaan ole niin väliä. Usko puolestaan ei synny järjen päätelmistä tai todisteista, eikä se ole tunne, vaikka onkin sydämen uskoa.
Mitä tulee moniin jumaliin ja uskontoihin, Raamatunkin mukaan kolmasosa enkeleistä on langenneita. Näin ollen henkimaailma on kuin internet, kuka tahansa voi väittää olevansa kuka tahansa.
Kaksi prosenttia maailman väestöstä eli 137 miljoonaa pitää itseään ateistina. Jos 6,86 miljardin enemmistö on oikeassa, niin oikea "uskonto" ei ainakaan ole ateismi. Ateistien pieni määrä mielestäni todistaa henkimaailman olemassaolon, muttei tietenkään ateistien mielestä.
Eve, valitettavasti joudun paljastamaan Jumalasta asioita, jotka tulevat järisyttämään 6,86 miljardia ihmistä peruuttamattomasti, mutta jonkunhan se on totuus paljastettava. Jos ei se tule lasten suusta niin sitten Hildénin Sepon.
Väännän asiasta blogin kun kerkiän.
Joel Kaikkinäkevä,
Olet ämpäri päässä. Kuvittele kaiken tietämäsi perusteella miten Nasaretilainen suhtautuisi muihin uskoviin: nöyrästi ja rakkaudella. Varmaankin yrität jotenkin tavoittaa uskomisen ja kristinuskon luonnetta kysymykselläsi mutta kohdistat sen satunnaisille "naapureillesi" jotka sattuvat olemaan uskovia mutta samalla periluonteeltaan perivittumaisia ihmisiä.
Älä sekoita kristinuskoa ja uskoontulleita kusipäitä. Tietysti on myös niitä hiljaisia uskovia, jotka varmaankin vastaisivat sinuun, Joel, kysymykseen, että suhtautuvat kunnioituksella muihin uskoviin.
Ps. Tietysti äärimuslimit ja kaikenlaisen patriarkaalisen kikkeli-islamin edustajat, niille vaan luu kurkkuun, jos näin uskovana saan ilmaista itseäni näin kärjekkäästi. Jeesus ei varmaankaan ajattelisi noin. Siksi joudunkin helvettiin.
Minun mielestäni ainakin Big Bang on vaikea ymmärtää. Mikä sen sai aikaan? Mistä se tuli, joka sen sai aikaan?
Korkeampien voimien (tai ihmistä suuremman älyn) on luultavasti pakkokin olla olemassa. Huonompi homma vaan, että heidän mielestä ihmisen ja eläimien älyn välinen ero on todennäköisesti häviävän pieni. Luultavasti pitävät tätä planeettaa vain eläinten planeettana (ovat toki oikeassa) ja seuraavat etäältä jos jaksavat. Lopussa ollaan taas kaikki yhtä.
Ensimmäinen rationaalinen lähtökohta on, että mitään ei synny tyhjästä, koska "tyhjää" ei ole olemassa. "alussa" oli jotain. Se oli koko eksistenssi.
Fysiikka osaa tällä hetkellä kertoa, että avaruuden näennäinen tyhjyys ei ole tyhjää, vaan sillä on valtavan suuri energiatiheys. Kosmologian eräs mahdollisuuden tai ainakin logiikan rajoissa olevista teorioista kertoo, että "alussa" ollut näennäinen ei-mitään tai näennäinen tyhjyys olisi ollut ilmiö nimeltä kvanttifluktuaatio, joka "kupli" itsestään spontaanisti universumin (ja jota tapahtumaketjua kuvataan nimellä big bang). Mitään tietoa meillä ei tällä hetkellä ole siitä, onko meidän universumimme ainoa.
- Uskon Jumalaan,Kaikkivaltiaaseen maan ja taivaan Luojaan, joka rakasti maailmaa niin paljon, että "laskeutui" ihmisenä tänne maailmaan, kärsi ja kuoli puolestamme, jotta meillä olisi pääsy taivaaseen. Tämän uskoni olen saanut Raamatun kirjoituksista, ja rukousvastausten kautta siitä on muodostunut minulle "henkilökohtainen suhde" rakastavaan taivaalliseen Isään.
- Uskon, että eläimetkin pääsevät "taivaaseen"; koska ne eivät tee syntiä, ne eivät tarvitse Vapahtajaa kuten ihmiset. Eläimillä on tallella Luojan antama usko ja luottamus Korkeimpaan voimaan, mistä todistavat eläinten vaistot, synnynnäinen viisaus ja luontaiset lahjat, joita ihminen ei voi muuta kuin kummastella...
Uskot? Jouko Pihon mukaan raamattu ei usko eläinten ylösnousemukseen.
Pääsevätkö kaikki eläimet taivaaseen? Hyttyset? Muurahaiset? Missä menee raja? Ameebat? Bakteerit?
Kyselin aiemmin ihan samaa. Ei kuulosta kummoiselta paratiisilta jos kaikki historian sääsket on siellä.
Kysymyksesi on kuin pilkun nussintaa.
Taivas on rajaton!
"Taivas on rajaton".
Mitään rajatonta, ääretöntä tms. ei ole olemassa. Tuollaiset sanonnat ovat vain mentaaleja ymmärrystä helpottavia konstruktioita, joilla on myös näemmä kyky evätä ajattelua. Platonilta viimeistään lähti liikkeelle ajatus, että tuollaiset *ideat* kuten äärettömyys tai *viisaus* tai *rakkaus* tai 'kolmioisuus' olisivat omassa idea-ulottuvuudessaan. Täällä maan päällä ne eivät ole. Samasta täysin hihastaravistetusta ideasta lähti myös ontologinen jumaltodistus: koskapa idea ovat olemassa, niin näihin ideoihin kuuluu myös "täydellisen mahdollinen idea" ja avot, jumala oli todistettu henkiin. Samalla tietenkin täytyy ymmärtää, että myös maailman mahtavimman löyhkän idean täytyy olla olemassa -- ja mihin osastoon nämä sitten kuuluvat? Filosofi keksi helvetin.
Tietämättään filosofi tuli kuitenkin vihjanneeksi että asioiden kategorisointi hyvään tai pahaan ei ole mielivaltaista, vaan perustuu ihmisen tarpeisiin tietoisena *ja* materiaalisena olentona.
Sitä voisi helposti luulla, että uskonto on uskon asia, mutta ei se ole. Uskonto on tietämisen asia. Ja kun ihminen tietää silloin ei tarvitse enää etsiä. Hyvä asia ihmiselle itselleen, ehkä, mutta pieleen mennään siinä vaiheessa, kun tiedetään kaikkien muidenkin puolesta.
1) Maailmassa on useita uskontoja, miksi juuri sinun Jumalasi on ainoa oikea?
- Koska uskonto on henkilökohtainen asia, enkä voisi ymmärtää kenenkään muun vakaumusta yhtä hyvin. "Vrt. Maailmassa on miljardeja naisia, miksi juuri sinun vaimosi on paras?"
2) Miksi ainoastaan ihminen pääsee taivaaseen tai miksi paratiisia juuri sinun uskonnossasi kutsutaankin?
- Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä "taivaspaikan" kanssa. Henkilökohtaisesti en pidä eläimiä myöskään "sieluttomina" olentoina. Ihmisen pelastus on kuitenkin vain ihmiselle, sellaisena kuin ihminen sen käsittää. Eläimelle inhimillinen autuus tuskin olisi tavoiteltava asia.
Jos tuo "autuus" on niin tavoittelemisen arvoista niin mitähän se oikein on?
Autuas tarkoittaa pelastettua tai yliluonnollisella tavalla onnellista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Autuas
Terminä tuo voi olla yleiskäsite, mutta kenties sen yksityiskohdat ovat jokaisen kohdalla erilaiset. Jos sitä siis yrittäisi kuvailla luonnollisen maailman vertailukohdin.
Kyllä kai sellaistakin vertausta käytetään. Joissakin uskonnoissa päihteet kuuluvat "jonkin korkeamman mielentilan" tavoitteluun. Ongelmalliseksi vertauksen tekee huumeaineen harhavaikutuksen arvottuneisuus, oopiumia kansalle. Vertaus sopii arvolatautuneeseen korkeamman voiman olemassaolon lähtöolettamuksiltaan kieltävään keskusteluun ehkä paremmin. Jotta pelastumisen paradigmaa voisi pohdiskella huumevertauksin ilman tällaista ateistista vakaumusta, pitäisi hallusinaatio pystyä irroittamaan "harha" määritelmästään.
"Maailmassa on useita uskontoja, miksi juuri sinun Jumalasi on ainoa oikea?"
Kaikki uskonnot ovat teitä kohti yhteistä totuutta.
"Miksi ainoastaan ihminen pääsee taivaaseen tai miksi paratiisia juuri sinun uskonnossasi kutsutaankin?"
Sinne pääsevät ne, joilla on gnosis. Eläimillä ja pikkulapsilla ei tietääkseni ole gnosista. Voin tietysti olla väärässä. Kehottihan Jeesuskin ihmisiä tulemaan lapsen kaltaisiksi.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 147 kommenttia